Договор имущественного страхования

Комментарий к статье 929 Гражданского кодекса РФ

1. В комментируемой статье сформулирован предмет договора имущественного страхования, который следует отличать от объекта страхования. Объект страхования — это имущество или иной интерес (ст.942 ГК), предметом же договора страхования является обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег, т.е. предметом договора страхования является денежное обязательство. Это обязательство называют "страховым" так как наличие в договоре именно этого обязательства обеспечивает страховую защиту.

Должником по страховому обязательству является страховщик, а кредитором — страхователь.

На практике у страховщиков иногда возникает вопрос — может ли страховщик сам застраховать собственное имущество? Если бы такая возможность имелась, страховщик мог бы уменьшить свою налогооблагаемую прибыль. Однако, это невозможно, поскольку при таком страховании в страховом обязательстве совпадут кредитор и должник и обязательство будет прекращено в соответствии со ст.413 ГК.

2. Договор страхования может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). При страховании тех интересов, которые перечислены в комментируемой статье назначение выгодоприобретателя практически не зависит от воли сторон договора. Договор страхования предпринимательского риска может быть заключен только в пользу страхователя (ст.933 ГК). Договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу потерпевшего лица (ст.931 ГК, ст.932 ГК). Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, имеющего интерес в сохранении имущества (п.1 ст.930 ГК).

В договорах личного страхования стороны более свободны в выборе выгодоприобретателя, но и здесь их возможности ограничены (п.2 ст.934 ГК).

Ниже показано, что имущественное страхование не ограничивается страхованием интересов, перечисленных в данной статье. В договорах страхования других видов имущественных интересов стороны ничем не связаны при назначении выгодоприобретателя.

3. В практике возник вопрос о том, может ли страхователь предъявлять исковые требования о выплате страхового возмещения в свою пользу при наличии в договоре выгодоприобретателя.

Казалось бы, ст.430 ГК достаточно определенно решает этот вопрос. Страхователь вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (п.4 ст.430 ГК). Однако, практика некоторых арбитражных судов говорит об обратном. Имеется достаточно много дел, когда предприятие, заключившее в качестве страхователя договор страхования жизни своих сотрудников предъявляет в свою пользу иск к страховщику, не выплатившему возмещение или выкупную сумму и арбитражные суды удовлетворяют такие иски. И это несмотря на то, что Президиум ВАС РФ аналогичный вопрос разрешил по-иному.

Был заключен договор страхования ответственности финансовой компании перед гражданами, которые передали ей свои денежные средства. Страховщик предъявил страхователю иск о признании этого договора недействительным и суд разрешил дело с участием только страховщика и страхователя. Президиум ВАС РФ указал в Постановлении # 2244/96 от 27.08.96 (Вестник ВАС РФ # 11, 1996 г.) "Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору". Но поскольку споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны, надзорная инстанция прекратила производство по делу на основании п.1 ст.85 АПК РФ.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью говорить о невозможности взыскания со страховщика возмещения в пользу страхователя при наличии в договоре выгодоприобретателя, который не отказался от своего права. Если выгодоприобретателями являются граждане, спор вообще не подведомственен арбитражному суду. Страховщикам, с которых в подобных условиях арбитражными судами взысканы возмещения следует обжаловать подобные решения в следующих судебных инстанциях.

4. Страхователь, являясь кредитором в страховом обязательстве, может уступить свое право требования выплаты другому лицу в порядке простой цессии (ст.382 ГК), но выгодоприобретатель в отличие от страхователя не может уступить другому лицу свое право требования выплаты, так как уступка требования — это перемена кредитора в обязательстве (п.1 ст.382 ГК). Следовательно, такая возможность есть только у кредитора, но не у третьего лица (см. Постановления Президиума ВАС РФ #717/96 от 21.05.96 (Вестник ВАС РФ #9, 1996 г.), #1386/96 от 06.01.98 (Вестник ВАС РФ #5, 1998 г.)).

Перевод страховщиком своего долга по страховому обязательству другому страховщику невозможен, так как для выполнения страхового обязательства страховщик формирует страховые резервы (ст.26 Закона о страховом деле), которые он, в принципе, должен был бы передать вместе с долгом. Однако, возможность передачи от одного страховщика другому вместе с долгом средств страховых резервов финансовым законодательством не предусмотрена и соответствующий финансовый механизм отсутствует. Таким образом, оказалось бы, что страховщик, принявший долг осуществляет страховую защиту, не имея соответствующих резервов, что противоречит самой сути страховых отношений (ст.2 Закона о страховом деле).

5. Важным свойством страховой услуги является ее возмездность, установленная в комментируемой статье и в ст.954 ГК.

Размер платы за страховую услугу (страховой премии) не относится к существенным условиям договора страхования. Если он не согласован сторонами в договоре, размер премии определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК.

На практике пока не приходится встречаться с отсутствием в договоре условия о размере страховой премии и с применением в связи с этим нормы п.3 ст.424, хотя для страхования ее значительно проще применять, чем для других видов возмездных договоров, так как подавляющее большинство страховщиков работает по тарифам. Тарифы же незначительно отличаются друг от друга, поскольку непосредственно связаны со статистикой страховых случаев.

Более подробно об этом см. комментарий к ст.954 ГК.

6. При имущественном страховании в отличие от личного возможна прямая денежная оценка вреда, причиненного при страховом случае. Поэтому исполнение страхового обязательства (страховая выплата) при имущественном страховании имеет характер возмещения вреда и называется выплатой страхового возмещения (п.3 ст.9 Закона о страховом деле).

В комментируемой статье вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании оценивается в сумме убытков. В ст.15 ГК убытки понимаются только как последствие нарушения какого-либо гражданского права, но в комментируемой статье и везде в гл.48 убытки понимаются шире — не только, как последствие нарушения права, но и как результат иного стечения обстоятельств, не связанного с нарушением прав. Однако вред, причиненный как нарушением права так и иными причинами и подлежащий возмещению должен быть следствием случайного события (см. комментарий к ст.9 Закона о страховом деле). Во избежание путаницы со ст.15 ГК, вред, причиненный страховым случаем и подлежащий возмещению при имущественном страховании везде в комментарии к данной главе будет обозначаться термином "страховые убытки".

7. Состав страховых убытков следует определять по аналогии с п.2 ст.15 ГК:

утрата или повреждение имущества при страховом случае;

расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем;

неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

Страхование на случай утраты или повреждения имущества носит название "страхование имущества".

Страхование на случай расходов, которые производятся или должны производиться для устранения причиненного вреда и на случай неполучения ожидаемых доходов называется "страхованием финансовых рисков". Однако, это название не применяется в отношении страхования на случай возникновения правовой обязанности произвести расходы. Оно выделено в специальный вид "страхования ответственности".

Практика показывает, что при всем разнообразии видов интересов, которые страхуются по договорам имущественного страхования, практически любой из них может быть представлен, как комбинация интересов, относящихся к одному из указанных трех больших классов:

страхование имущества на случай его утраты или повреждения;

страхование ответственности на случай возникновения правовой обязанности произвести расходы вследствие возложения ответственности;

страхование финансовых рисков, включая упущенную выгоду на случай непредвиденных расходов или неполучения ожидаемых доходов. Иногда страхование упущенной выгоды выделяется в отдельный класс.

8. В п.2 комментируемой статьи законодатель признал страховыми три группы интересов. Однако, употребление оборота "в частности" прямо указывает на то, что данными тремя группами не ограничивается перечень интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования. Например, в ст.967 ГК содержится признание наличия страхового интереса у страховщика в связи с возможностью страховой выплаты.

Признание страховыми других видов интересов, связанных с возникновением страховых убытков зависит от органа страхового надзора, так как страховщик вправе вести страховую деятельностью только после получения лицензии (ст.938 ГК, п.1 ст.6 Закона о страховом деле), в которой должны быть указаны разрешенные страховщику виды страхования (п.2 ст.32 Закона о страховом деле), а лицензии выдает орган страхового надзора (п.1. ст.32 Закона о страховом деле).

В п.2.3 Условий лицензирования и Приложении 2 к ним перечислены виды страхования, на проведение которых выдается лицензия, дана их дальнейшая классификация и описаны соответствующие интересы. В этом документе, с одной стороны, уточнены виды интересов, входящие в три группы, перечисленные в комментируемой статье (например, "страхование грузов", как вариант "страхования имущества" или "страхование ответственности перевозчика", как вариант "страхования ответственности за причинение вреда"), а с другой стороны, в нем имеются виды страхования, не предусмотренные в комментируемой статье, например, "страхование финансовых рисков" (подпункт 9 п.2.3.2 Условий), "страхование ответственности за неисполнение внедоговорных обязательств" (абзац второй п.14 Приложения 2).

Кроме того, в Условиях лицензирования имеются "страхование других видов имущества" (подпункт 8 п.2.3.3 Условий), "страхование иных видов гражданской ответственности" (подпункт 15 п.2.3.3 Условий), "страхование финансовых рисков, связанных с иными событиями" (подпункт "ж" п.9 Приложения 2). Включив в перечень эти "бланковые" виды, орган страхового надзора тем самым оставил себе возможность признать в рабочем порядке страховым практически любой вид интереса и выдать соответствующую лицензию.

В то же время в Условиях лицензирования страхование предпринимательского риска, как вид страхования, не предусмотрено. Однако, орган страхового надзора обязан выдавать лицензии на страхование этого вида, поскольку он прямо предусмотрен в ГК.

9. Страховщик возмещает вред, причиненный страховым случаем не в полном объеме, а лишь в пределах установленной договором суммы (страховой суммы). Ограничение размера выплачиваемого страховщиком возмещения является существенным условием договора страхования (ст.942 ГК). Однако, указанное ограничение не распространяется на возмещение расходов страхователя, произведенных для уменьшения вреда, причиненного страховым случаем (п.2 ст.962 ГК). Более подробно о страховой сумме см. комментарий к ст.947.

Кроме того для морского страхования, которое осуществляется по специальным правилам (ст.970 ГК) установлены некоторые случаи, когда размер возмещения может превышать страховую сумму (ст.223 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР (Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР// Под ред. А.Л.Маковского — М., Транспорт, 1973, с.с.257 — 258.))

В связи с тем, что страховщик возмещает причиненный вред говорят об "ответственности" страховщика, так как обычно обязанность возместить вред является мерой ответственности, которая применяется к лицу, причинившему вред. Этот термин регулярно используется по отношению к страховщику, более того, из-за наличия в договоре страхования страховой суммы высказывается мнение об "ограниченной ответственности" страховщика, как о существенном признаке страховых отношений (В.И. Серебровский Очерки советского страхового права.: В кн. В.И. Серебровский Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М., 1997, с.340. Л.Н.Ефимова Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору. — Хозяйство и право #7, 1994). В практике страхования страховую сумму часто называют "лимитом ответственности".

Однако, использование этого термина совершенно неверно. Не страховщик причинил вред и возмещение им вреда является не мерой ответственности, а исполнением принятого на себя обязательства. За исполнение этого обязательства страховщик, естественно, несет полную ответственность по общим правилам гл.25 ГК. Поэтому наличие в договоре страховой суммы не может рассматриваться, как ограничение ответственности страховщика в соответствии со ст.400 ГК. Использование для страховой суммы термина "лимит ответственности" следует воспринимать, как жаргонное выражение и понимать, что в правовом смысле обязанность страховщика возместить вред не является мерой ответственности.

10. В страховании повсеместно применяется франшиза. Если она в договоре установлена, то выплата производится только тогда, когда размер причиненного вреда превышает франшизу. Существует две разновидности франшизы:

условная франшиза при которой возмещение выплачивается полностью в размере причиненного вреда, но лишь в случае, когда размер вреда превышает франшизу;

безусловная франшиза при которой выплачивается только часть возмещения, превышающая франшизу.

Условие о франшизе, на первый взгляд, позволяет страховщику возмещать вред не всегда при наступлении страхового случая и поэтому оно противоречит закону. Однако, в действительности условие о франшизе является своеобразным способом описания исключений из состава страховых случаев (см. комментарий к ст.942 ГК). Поскольку страховой случай — это причинение вреда в результате воздействия определенной опасности (см. введение п.3Б), то стороны вправе в договоре установить, что причинение вреда ниже определенной суммы не является страховым случаем и безразлично какие термины они при этом использовали — "исключение из числа страховых случаев" или "франшиза". Следовательно, нельзя сказать, что условная франшиза позволяет не выплачивать возмещение при наступлении страхового случая, просто при наличии этого условия случаи причинения вреда меньшего, чем франшиза не являются страховыми. Иными словами, в действительности наличие в договоре условной франшизы не противоречит закону.

Сложнее дело обстоит с безусловной франшизой, так как при этом устанавливается не только исключение и числа страховых случаев, но и не предусмотренное законом ограничение размера выплаты. Комментируемая статья императивно устанавливает обязанность страховщика возместить вред, причиненный страховым случаем. Само построение текста нормы говорит о том, что причиненный вред должен быть возмещен полностью и сумма возмещения ограничена только страховой суммой, а безусловная франшиза вводит дополнительное, не предусмотренное законом ограничение. Действительно, если в договоре установлены страховая сумма 10.000 рублей и безусловная франшиза 1.000 рублей, а убытки составили 9.500 рублей страхователь вправе в соответствии с императивной нормой комментируемой статьи требовать выплаты всех 9.500 рублей, а не 8.500 рублей, как это делают при безусловной франшизе. Таким образом, по моему мнению, условие о безусловной франшизе противоречит закону. Однако, это условие повсеместно применяется и только судебная практика может дать окончательное толкование по этой проблеме.

11. Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает только при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) и в связи с этим, иногда договор страхования рассматривают, как сделку, совершенную под отлагательным условием. Однако, это совершенно неверно. По смыслу п.1 ст.157 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если возникновение всех прав и обязанностей по этой сделке зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. Но в страховом договоре только обязанность по выплате возмещения зависит от наступления определенных обстоятельств, остальные права и обязанности участников возникают при вступлении договора в силу.

Вопрос о том, что такое страховой случай и как в этой связи понимать термин "вследствие", употребленный в комментируемой статье подробно рассмотрен в комментарии к ст.9 Закона о страховом деле.

В отсутствие страхового случая у страховщика отсутствует не только обязанность выплатить страховое возмещение, но и право на его выплату, поскольку страховое возмещение выплачивается из средств страховых резервов, которые формируются специально для исполнения страховщиком страховых обязательств и освобождены от налогообложения. В отсутствие страхового случая страховщик не вправе использовать для выплаты возмещения средства резервов, но может возместить причиненный вред за счет своей чистой прибыли. Выплата такого возмещения производится вне рамок страховых отношений и является формой дарения. Поэтому при такой выплате следует помнить о случаях запрещения дарения, предусмотренных в ст.575 ГК. Таким образом, в отсутствие страхового случая у страховщика наряду с гражданским правом отказать в выплате имеется и финансово-правовая обязанность отказать в выплате.

При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Но после того, как страховщик его признал и произвел страховую выплату бремя доказывания в спорах с перестраховщиками (ст.967 ГК) и в финансово-правовых спорах переносится на него.

Страховой акт или аварийный сертификат, отражающие признание страховщиком факта наступления страхового случая, вопреки распространенному мнению, не создают обязанности страховщика выплатить возмещение — эта обязанность возникает в момент наступления страхового случая — а лишь переносят бремя доказывания на страховщика.

В практике отечественного страхования довольно распространенной является ситуация, когда между сторонами имеются разногласия по поводу наступления страхового случая, но стороны не считают нужным доводить спор до суда. В качестве компромисса достигается соглашение, например, о выплате меньшей суммы. Поскольку страховой случай не признан, такая компромиссная выплата является формой дарения. Если получатель выплаты — коммерческая организация, такая выплата противоречит подпункту 4 ст.575 ГК, является незаконным обогащением получившего ее лица и подлежит возврату (ст.1102 ГК) с начислением процентов по ст.395 ГК (п.2 ст.1107 ГК). Если получателем выплаты является гражданин или некоммерческая организация выплата должна производиться из чистой прибыли страховщика.

Если страховщик в сомнительном случае, тем не менее, считает нужным произвести выплату и делает это за счет средств страховых резервов, он должен признать факт наступления страхового случая и быть готовым к тому, что это его признание может быть оспорено в суде перестраховщиком или налоговым органом.

12. При страховании имущества страхователь может страховать не только собственный, но и чужой интерес (п.1 ст.930 ГК). Однако, относительно других видов имущественного страхования в комментируемой статье указано, что возмещаемые убытки должны быть связаны с имущественными интересами именно страхователя. Возникает вопрос, что является объектом страхования, когда страхователь страхует не свою собственную ответственность, а ответственность иного лица (ст.931 ГК) — интерес этого лица или интерес страхователя, который также по каким-либо причинам заинтересован в том, чтобы ответственность у застрахованного лица не возникала. Ответ на этот вопрос важен, так как условие об объекте страхования отнесено к существенным условиям договора (п.1 ст.942 ГК) и без его согласования договор не может считаться заключенным.

Пока судебная практика или законодатель не дали прямого ответа на этот вопрос следует, исходя из соображений единообразия правоприменения, считать, что при страховании ответственности лица, не являющегося страхователем, объектом страхования является интерес лица, чья ответственность застрахована, а не страхователя.

13. В практике имущественного страхования очень часто встречаются случаи, когда и размер страховой премии и размер страховой суммы выражены в долларах США. Во многих договорах также имеется запись о том, что уплата страховой премии и выплата возмещения производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Из этих двух обязательств правомерным является лишь первое — оплата страховой премии в рублях по курсу, так как в силу ст.217 ГК денежное обязательство может быть выражено таким образом.

Обязательство по уплате страхового возмещения в рублях по курсу ЦБ РФ неправомерно, так как при имущественном страховании в отличие от личного выплачивается не страховая сумма, выраженная в долларах США, а убытки в пределах этой суммы. Убытки возникают в момент наступления страхового случая и оцениваются на этот момент, если стороны не предусмотрели иной способ оценки.

Иногда ссылаются на ст.393 ГК, в которой для определения убытков предусмотрено применение цен не на момент возникновения убытков, а на момент взыскания. Однако ссылка на ст.393 ГК в отношении страхования неправомерна, так как ст.393 ГК регулирует применение ответственности за неисполнение обязательства, а выплата страхового возмещения не является мерой ответственности. Для того, чтобы оценивать убытки, подлежащие возмещению страховщиком по ценам на момент выплаты, страхователю следует позаботиться о включении этого условия в договор. Если такое условие в договоре отсутствует, а страховщик задерживает выплату возмещения, страхователь, чтобы сгладить неблагоприятные последствия инфляции, может требовать применения к страховщику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, например, процентов по ст.395.

Тем не менее, судебная практика в этом вопросе еще неустойчива и имеются судебные решения, взыскивающие убытки по курсу на момент страхового случая, но также и решения, взыскивающие убытки по курсу на момент взыскания. Высшие судебные инстанции пока не дали толкования по этому вопросу.

Все приведенные рассуждения не касаются валютного страхования, при котором и уплата премии и выплата возмещения производится не в рублях по соответствующему курсу, а непосредственно в иностранной валюте