Комментарий к статье 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ"

1. Понятие страхового риска часто используется в текстах нормативных актов и в договорах для описания обстоятельств, определяющих наличие страхового интереса.

Как было отмечено в комментарии к ст.4 настоящего Закона, наличие страхового интереса предполагает возможность наступления событий, причиняющих вред заинтересованному лицу и наоборот, возможность наступления таких событий создает страховой интерес. Иными словами, ситуацию наличия страхового интереса можно описать одним из следующих способов:

(а) у лица имеется страховой интерес;

(б) лицу может быть причинен вред;

(в) могут наступить определенные события, которые причинят лицу вред.

Поэтому термин "страховой риск", употребляют и тогда, когда хотят сказать о наличии интереса и когда говорят о самом возможном вреде и о событиях, причиняющих вред. В связи с этим употребление понятия "страховой риск" неоднозначно и, как юридическая конструкция, оно не имеет строго определенного содержания. Правоведение давно уже обратило на это внимание (В.И.Серебровский Указ. кн. с.с.504 — 513.) и в В 1904 г. Российская Высочайше учрежденная Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения опубликовала проект главы ХХ "Страхование" из пятого тома будущего Уложения, в которой во избежании разночтений термин "риск" вообще не был использован (Г.С.Пресс Страхование. Законы, уставы, положения. — Спб., 1904, с.189 — 199).

В настоящем Законе законодатель пошел по иному пути и внес однозначность в использование этого термина, определив страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Из всех возможных вариантов это определение следует признать наиболее разумным. С одной стороны, событие, на случай наступления которого производится страхование — это причинение вреда определенной опасностью (см. ниже). С другой стороны, именно событие, на случай наступления которого производится страхование обусловливает наличие страхового интереса. Следовательно, определение страхового риска, данное в комментируемой статье вбирает в себя все возможные значения, в которых используется термин "страховой риск" и именно в этом значении данный термин следует использовать, как юридическую конструкцию.

К сожалению, текст ГК не пошел ни по пути отказа от использования термина "риск" ни по пути единообразия в его использовании. В разных статьях ГК этот термин используется в разных значениях:

(а) событие, на случай наступления которого производится страхование (в ст.ст.936, 952, 954, 967, 970 ГК);

(б) возможный вред, как таковой (в ст.ст.211, 939 ГК);

(в) степень или величина возможного вреда (в ст.ст.944, 945, 948, 959 ГК);

(г) страховой интерес (в ст.ст.929, 958 ГК).

Сегодня нельзя сказать с достаточной степенью уверенности, что определение п.1 комментируемой статьи и использование в статьях ГК термина "страховой риск" в других значениях противоречат друг другу, поскольку, как уже было отмечено, данное определение страхового риска вбирает в себя все остальные значения этого термина. Следовательно, пока открытым является вопрос о том, действует ли в настоящее время норма-дефиниция п.1 комментируемой статьи. Судебная практика также пока не внесла в него ясность.

В связи с отсутствием однозначного толкования, юридически наиболее правильным было бы не употреблять термин "риск" в текстах договоров. Однако вряд ли возможно искоренить эту практику в целях соблюдения юридической строгости — она вошла в обиход, привычна и удобна. Значит при заключении договоров следует позаботиться о том, чтобы у сторон не возникало разночтений в интерпретации термина "риск". Например, этого можно достигнуть, точно определив в договоре или в Правилах страхования, какое содержание стороны вкладывают в понятие "риск" в данном конкретном договоре.

2. Важнейшим условием предоставления страховой защиты является вероятностный, случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Договор, в котором это условие не соблюдено ничтожен в силу ст.168 ГК, как не соответствующий п.2 комментируемой статьи.

Наше представление о случайном носит субъективный характер. Строго говоря, вопрос о случайности или неслучайности — это вопрос об информированности конкретного лица. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того наступление данного события менее случайно. Иногда, тем не менее, можно говорить об объективно случайном характере события, имея при этом в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, которому о наступлении события было бы заранее известно, а усилия, необходимые для того, чтобы собрать необходимую информацию не соразмерны цели, ради которой она будет собрана. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его наступлением, одинаково плохо об этом информированы и не предпринимают усилий для лучшей информированности.

Законодательство, однако, не требует, чтобы событие, на случай наступления которого производится страхование, было объективно случайным. Соответствующая положительная норма отсутствует и в настоящем Законе и в ГК, однако в ст.207 КТМ записано "Договор страхования сохраняет силу, если даже к моменту его заключения возможность убытков, подлежащих возмещению, уже миновала или эти убытки уже возникли. Однако, если страховщик при заключении договора знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь знал или должен был знать о происшедших уже и подлежащих возмещению страховщиком убытках, исполнение договора страхования не обязательно для стороны, которой не было известно об этих обстоятельствах" (См., также Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР//Под ред. А.Л. Маковского. — М., 1973, с.250). Это правило ст.207 КТМ, на мой взгляд, следует применять и к другим видам страхования по аналогии закона (ст.6 ГК). Таким образом, от участников страховых отношений требуется лишь, чтобы они находились в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, т.е. не знали и не должны были знать о том, что страховой случай уже наступил, о том, что он обязательно наступит или о том, что он в принципе не может наступить. В комментарии к ст.957 ГК показано, как создать законную схему, которая действовала бы аналогично ст.207 КТМ для других видов страхования.

Коротко можно сказать, что случайность в страховании означает добросовестное неведение. Например "Страхование корабля действительно, если сторонам было неизвестно, что в трюме корабля спрятана адская машина, которая должна была с математической точностью через известное количество дней взорвать корабль" (В.И. Серебровский Указ. кн. с.507.). Кража застрахованного имущества определенно не является объективно случайным событием, так как она совершенно не случайна для вора. Однако и для страховщика и для страхователя кража случайна, если оба находятся относительно нее в добросовестном неведении.

В практике Президиума ВАС РФ имеется много дел по страхованию невозврата кредита, в которых страховщик, обосновывая отказ в выплате ссылался на нецелевое использование кредита. Надзорная инстанция в каждом таком случае внимательно исследовала вопрос о том, было ли нецелевое использование кредита заранее обдуманным намерением заемщика или при заключении договора он этого не предполагал. В случаях, когда было установлено, что заемщик и не собирался использовать кредит по назначению суд отказывал в иске из-за того, что событие, на случай наступления которого производилось страхование не обладало признаком случайности (наиболее характерные Постановления Президиума ВАС РФ #4235/95 от 12.09.95 (Вестник ВАС РФ #12, 1995 г.) #7879/94 от 20.02.96 (Вестник ВАС РФ #7, 1996 г.)). Напротив, в тех случаях, когда нецелевое использование кредита, хотя и не было объективно случайным, но произошло в силу стечения обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика иск удовлетворялся (Постановления Президиума ВАС РФ #5108/95 от 19.09.95 (Вестник ВАС РФ #2, 1996 г.) #8285/95 от 23.04.96 (Вестник ВАС РФ #8, 1996 г.)).

Известен, тем не менее, случай из практики авиационного страхования, когда из-за усталостной трещины разрушился конструктивный элемент двигателя самолета и суд первой инстанции отказался признать это событие страховым случаем. По мнению суда, это событие не обладало признаком случайности, так как развитие усталостной трещины — это закономерно происходящий процесс (Материал любезно предоставлен Н.К. Погосьяном (Перестраховочное общество "Антей").). К сожалению, этот принципиально неверный вывод не был в дальнейшем опровергнут апелляционной и кассационной инстанциями, хотя решение и было отменено по иным основаниям.

3. Следует также остановиться на вопросе о том кто и когда должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, чтобы договор страхования был действительным.

В ст.207 КТМ этот вопрос разрешен однозначно — для того, чтобы договор страхования сохранял силу для обеих сторон, обе стороны должны находится в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая. Поскольку ни ГК ни настоящий Закон не содержат в этом отношении никаких дополнительных указаний — правило из КТМ по аналогии закона следует распространить и на другие виды страхования.

Из анализа ст.207 КТМ, п.1 ст.958 ГК, ст.959 ГК следует, что стороны должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая при заключении договора. Именно это существенно при решении вопроса о действительности договора страхования. Если же стороны получают дополнительную информацию о наступлении или о невозможности наступления страхового случая в период действия договора страхования — договор либо прекращается (ст.958 ГК) либо наступают иные последствия (ст.959 ГК), но о недействительности договора речи не идет.

Итак, для того, чтобы договор страхования был действительной сделкой необходимо, чтобы при заключении договора обе его стороны находились в добросовестном неведении относительно наступления события, на случай наступления которого производится страхование.

4. Когда говорят, что страхование производится на случай причинения вреда (как, например, в ст.934 ГК), подразумевают, что вред причиняется некоторой непредвиденно возникшей опасностью. Можно, например, страховать на случай смерти от несчастного случая, но нельзя страховать на случай смерти вообще, так как смерть сама по себе не является случайным событием.

В ст.194 КТМ страховое обязательство сформулировано так "страховщик обязуется при наступлении предусмотренных в договоре опасностей или случайностей (страхового случая) возместить понесенный ущерб". Иными словами, подразумевается, что только те опасности или случайности могут квалифицироваться как страховой случай, которые причинили ущерб.

Таким образом, в структуре события, на случай наступления которого производится страхование различают опасность, от которой производится страхование и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов:

(а) возникновения опасности, от которой производится страхование;

(б) причинения вреда заинтересованному лицу;

(в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Правовое последствие в виде обязанности страховщика произвести страховую выплату возникает только при причинении вреда, но лишь в том случае, когда вред причинен в результате воздействия определенной опасности. Событие, с наступлением которого комментируемая статья связывает обязанность произвести выплату названо страховым случаем. Таким образом, страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию и наступившее событие следует квалифицировать, как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных выше элементов — возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. Соответственно, правовое последствие наступления этого события — возникновение обязанности произвести выплату — также всегда связано с наличием всех трех этих элементов.

5. Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование начала воздействие на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу (E.R.H. Ivamy Указ соч., 1975, р.354). Этот вывод непосредственно следует из того, что событие не может быть квалифицировано, как страховой случай до причинения вреда.

Однако в ст.929 ГК обязательство, составляющее предмет договора страхования сформулировано так "страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки". Из этой формулировки можно сделать вывод, что причинение вреда (убытков) должно являться следствием страхового случая, иными словами, что наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу — это разные события, которые должны быть связаны друг с другом, как причина и следствие. В п.2 ст.952 ГК сам страховой случай и последствия его наступления также рассматриваются, как разные события. Из приведенного теста ст.929 ГК можно сделать вывод, что моментом наступления страхового случая следует считать не момент причинения вреда, а момент возникновения опасности.

Правильное определение момента наступления страхового случая принципиально при длящихся опасностях, когда причинение вреда начинается не сразу при возникновении опасности, а через некоторое время после ее возникновения. В промежутке между возникновением опасности и началом причинения вреда может закончиться срок действия страховой защиты (см. комментарий к ст.957 ГК) и тогда, если страховой случай считается наступившим в момент возникновения опасности, страховая защита должна быть предоставлена, если наступление страхового случая совпадает с моментом начала причинения вреда, страховая защита не должна предоставляться.

Окончательное решение даст, конечно, судебная практика, которая по этому вопросу в настоящее время еще не сформировалась. Тем не менее уже сегодня можно сказать, что определение момента наступления страхового случая по моменту возникновения опасности еще до того, как она начала причинять вред плохо выдерживает критику. Действительно, если исходить из такого понимания, следует признать, что в момент возникновения опасности не всегда становится известно наступил ли страховой случай. Например, пожар на складе, который удалось потушить до того, как пострадали находящиеся на этом складе застрахованные товары. Следовательно в период между возникновением опасности и моментом причинения вреда права и обязанности сторон не изменяются, а значит наступление опасности нельзя считать юридическим фактом. Но права и обязанности не могут измениться "задним числом" — раз их не было в определенный период времени, то они впоследствии не могут в этот период времени возникнуть. Т.е., если при возникновении опасности вред не причинен, страховой случай, как юридический факт не может считаться наступившим независимо от того, будет ли в дальнейшем причинен вред или не будет. Поэтому точка зрения, отождествляющая момент наступления страхового случая с моментом возникновения опасности неверна.

6. Причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда может быть различной. Например, при пожаре имущество может сгореть, а может быть украдено из-за возникшей неразберихи. И в том и в другом случае между пожаром и утратой имущества имеется причинно-следственная связь, но в первом случае пожар является непосредственной причиной вреда, а во втором случае — косвенной. В законодательстве имеется прямое указание лишь на то, что причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда должна существовать, однако, нет никаких указаний на характер этой связи. Следовательно, характер причинно-следственной связи — это вопрос соглашения сторон.

На практике, в большинстве договоров страхования не согласовывается характер причинно-следственной связи, которая должна существовать между возникшей опасностью и причинением вреда, чтобы страховой случай считался наступившим. По умолчанию действует правило — считается, что страховой случай наступил и возникла обязанность страховщика выплатить соответствующую сумму, если опасность является непосредственной причиной вреда. Это правило называется "доктриной непосредственной причины" и действует диспозитивно, т.е. если договором не предусмотрен иной характер причинно-следственной связи. Однако, ни в одном нормативном акте такого правила нет — оно сложилось в английской судебной практике и перешло в континентальное право в качестве обычая делового оборота.

Ответ на вопрос о том, что является непосредственной причиной вреда не всегда очевиден. Поэтому доктрина непосредственной причины включает в себя набор правил определения непосредственной причины вреда (изложение этих правил вынесено в приложение). Эти правила, как и вся доктрина в целом, также действуют в качестве обычаев оборота и нигде в законе не установлены.

В современной российской судебной практике пока еще не дошло дело до рассмотрения подобных вопросов, однако, поскольку Россия возвращается в семью европейских правовых систем, следует и нам принять на вооружение обычаи оборота, стабильно применяемые в европейских странах.

Доктрина непосредственной причины действует диспозитивно. Т.е. стороны могут в договоре так описать событие, на случай наступления которого производится страхование, чтобы страховой случай считался наступившим и тогда, когда опасность, от которой производится страхование является не непосредственной, а косвенной причиной вреда. Например, при страховании от пожара возмещается только стоимость сгоревшего имущества, но не украденного при пожаре, а при страховании на случай утраты имущества при пожаре, вне зависимости от причин утраты возмещению подлежит, как стоимость сгоревшего имущества, так и украденного. Аналогично человек может погибнуть непосредственно в результате военных действий, а может попасть под машину, которой он не заметил, так как у нее из-за маскировочного затемнения были погашены огни. В последнем случае военные действия являются не непосредственной, а косвенной причиной смерти. Если страхование производится на случай смерти от несчастных случаев, кроме военных действий, то защита будет предоставлена. Если же в договоре страхования указано, что страхование производится на случай смерти от несчастных случаев, кроме тех, которые прямо или косвенно связаны с военными действиями, то защита предоставлена не будет.

7. В норме п.3 комментируемой статьи содержатся две важные дефиниции:

(а) выплата производится, когда страховой случай происходит либо с имуществом либо с личностью застрахованного лица. Это во-первых, служит еще одним признаком для группировки видов страхования в две группы, а не в три (см. комментарий к ст.4 настоящего Закона). Во-вторых, поскольку страховой случай — это причинение вреда, указанная норма подтверждает, что страховая защита не может предоставляться на случай любого события в жизни застрахованного лица, как это установлено в ст.934 ГК, а лишь на случай событий, причиняющих вред личности (см. комментарий к ст.4 настоящего Закона);

(б) выплаты при имущественном и при личном страховании обозначаются по-разному — возмещение и обеспечение. Это различие подчеркивает существенную разницу между имущественным страхованием и личным страхование. При имущественном страховании причиненный вред имеет денежную оценку и может быть возмещен. При личном страховании причиненный вред не имеет денежной оценки и поэтому не может быть возмещен, но застрахованное лицо может быть обеспечено определенной денежной суммой для того, чтобы хоть таким образом компенсировать причиненный вред.

назад