Примеры судебных решений

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № ХХХ Академического района г. Москвы Р.О.Г., при секретаре Т.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ/ХХХ по иску Ф.Д.В. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «ХХХ» о страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Д.В. обратился в суд с иском к ОАСО «СГ «ХХХ» о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 40 806,24 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1152,36 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 585 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 29 мая 2010 года в Москве на Николоямской набережной, в районе дома 1, произошло ДТП, в котором было поврежден автомобиль Форд Фокус, рег. знак НЮХХХ, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД, был признан А.P.O., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАСО «СГ «ХХХ». Для урегулирования страхового случая, истец обратился с заявлением к ответчику. 09 июня 2010 года представитель ответчика ООО «ХХХ имущественной оценки» осмотрел поврежденный автомобиль, составив акт осмотра. 17 июня 2010 года эксперт ООО «ХХХ имущественной оценки» повторно осмотрел автомобиль, составив дополнительный акт осмотра по скрытым повреждениям. По итогам двух актов осмотра ООО «ХХХ имущественной оценки» сделала два отчета — № ХХХХХ и № ХХХХХ, в соответствии с которыми ответчик произвел страховую выплату в размере 20 080,10 руб. Для проверки калькуляций ответчика, истец обратился в оценочную организацию «ХХХ бюро» к эксперту Б.Е.С., который по актам осмотра ответчика произвел новый расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 510,34 руб. 05 августа 2010 года истец, для восстановления своего автомобиля, обратился в ремонтную организацию ООО «ХХХХ», где и произвел ремонт, заплатив за выполненные работы 25 960 руб. Ранее, 16 июля 2010г. истец приобрел запасные части для ремонта своего автомобиля на сумму 93 888 руб. Т.о., стоимость восстановления автомобиля составила 119 848 руб., а с учетом износа 60 886,34 руб. 12.11.2010 истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой полного возмещения причиненных ему убытков, но оно осталось без ответа. В связи с тем, что все необходимые для урегулирования страхового случая документы были сданы истцом 09.06.2010, ответчик обязан был произвести выплату через 30 дней — 08.07.2010. Поскольку денежные средства истцу выплачены не были, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152,36 руб., руководствуясь ст.395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности П.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «СГ «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2010 года в 16:35 часов по адресу: Москва, Николоямская наб., д.1, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: Форд Фокус гос.знак ВХХХ под управлением В.И.А., Форд Фокус рег.знак НЮХХХ под управлением Ф.Д.В. и автомобиля Акура MDX гос.знак АХХХ под управлением А.Р.О. (л.д.7).

Согласно Постановлению 77 МК 06ХХХ о наложении административного штрафа от 29.05.2010 года, вынесенного инспектором 2 БДПС по ЦАО г. Москвы, водитель А.P.O., управляя а/м Акура MDX, г/н АХХХ следовал по пандусу от ул. Земляной вал при выезде на Николоямскую наб. у д.1 при несоблюдении дистанции с впереди идущим ТС произвел столкновение с а/м Форд Фокус г/н НЮХХХ, который от удара столкнулся с а/м Форд Фокус ВХХХ, тем самым А,P.O. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Согласно указанному постановлению, А.P.O. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.8).

В результате действий А.P.O. автомобилю Форд Фокус гос.номер НЮХХХ, принадлежащем на праве собственности Ф.Д.В., причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства от 09.06.2010 года, составленного ООО «ХХХ имущественной оценки» (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от 17.07.2010 года, составленного ООО «ХХХ имущественной оценки» (л.д. 13) и справкой о ДТП № 7ХХХ от 08.06.2010 года (л.д.7).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.P.O., управлявшего автомобилем Акура MDX, регистрационный знак АХХХ, на момент ДТП была застрахована в ОС АО «Страховая группа «ХХХ» по договору ОСАГО полис ВВВ № ХХХХ.

ОАСО «Страховая группа «ХХХ» признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение по отчетам, произведенным ООО «ХХХ имущественной оценки» в размере 20 080,10 рублей, что не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в оценочную организацию «ХХХ бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ХХХХ-3 от 07.07.2010г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.номер НЮХХХ, составленного «ХХХ бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (62, 8%) составила 57 510,34 руб. (л.д.50).

16 июля 2010 года для фактического восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус истцом были приобретены запасные части, стоимость которых, согласно товарному чеку № ХХХ от 16.07.2010г. и кассовому чеку, выданным ООО «ЮХХХХ» составила 93 888,00 рублей (л.д.39), что с учетом 62, 8 % износа составляет 34 926,34 руб.

05 августа 2010 Ф.Д.В. обратился в ремонтную организацию ООО «ХХХХ», где произвел ремонт своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заказ-нарядам на работы и квитанции к приходному кассовому ордеру составила 25 960 руб. (л.д. 17-19,37).

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 886, 34 рублей, т.е. 34 926,34 руб. + 25 960, 00 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает и принимается.

Учитывая, что ответчиком ОАСО «Страховая группа «ХХХ» часть ущерба в размере 20 080,10 руб. была выплачена истцу, то в силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ОАСО «Страховая группа «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию 40 806,24 руб. ((34 926,34 руб. + 25 960 руб.) — 20 080,10 руб. = 40 806,24 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, услуги эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей, подтвержденные договором ЛХХХ101001-3 от 05.07.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 38,43), также подлежат взысканию с ответчика.

Однако проценты, которые просит взыскать истец подлежат начислению в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о произведенных истцом расходах было направлено ответчику 12.11.2010 года (л.д. 21), то установленная вышеуказанной нормой обязанность произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате истекла 12 декабря 2010 года. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, количество дней просрочки на момент вынесения решения составила 9 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: 7, 75% / 75 х 44 306, 24 рублей х 9 дней = 410, 7 рублей, где 44 306, 24 рублей = 40 806,24 (стоимость восстановительного ремонта) + 3 500 (услуги эксперта).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Согласно договору поручения № 25 от 14.10.2010г., заключенного между Филимоновым Д.В. и ИП Перепелкиным И.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 14.10.2010, оплата услуг представителя составила 18 000 рублей (л.д.22, 40).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ОСАО «СГ «ХХХ» расходы по оплате государственной пошлины в объеме, уплаченном при подаче иска в размере 1 585,00 рублей (л.д.4) и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей (л.д.24).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «ХХХ» в пользу Ф.Д.В. в счет страхового возмещения 40 806,24 рублей, расходы на независимую экспертизу 3 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 410,70 рублей, представительские расходы 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 585 рублей.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мировой судья О.П.Р.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.Н. С.,

при секретаре К.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к ЗАО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28 июля 2009 года между истцом и ЗАО «ХХХ» заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер АХХХ, на срок до 28 июля 2010 года по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 700000 рублей. В подтверждение условий договора В.Е.А. выдан полис страхования транспортного средства № 50-ХХХ. 13 октября 2009 года застрахованное транспортное средство было повреждено в отсутствие истца, что является страховым случаем. ЗАО «ХХХ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец осуществил пе все действия, необходимые для осуществления своего права требования к виновным лицам. Считая отказ ЗАО «ХХХ» в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в возмещение ущерба страховую выплату в размере 68530 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей.

Представитель истца П.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» А.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письме об отказе в страховой выплате.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2009 года между истцом и ЗАО «ХХХ» заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер АХХХ, на срок до 28 июля 2010 года по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 700000 рублей. В подтверждение условий договора Ворошилову Е. А. выдан полис страхования транспортного средства №50-ХХХ (л.д. 6). Выгодоприобретателем в договоре указан В.Е.А. Право собственности истца на автомашину «Тойота Камри», гос. номер АХХХ, подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Также, в судебном заседании установлено, что 13 декабря 2009 года по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д 11-13, автомашина истца была повреждена в результате падения на нее с крыши дома пластикового стеклопакета по неосторожности работников ООО «ХХХ работы» У.Ш.Р. и А.А.С. (л.д. 8).

Данное обстоятельство подтверждено копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2009 года, вынесенного участковым уполномоченным ОВД по району Ховрино г. Москвы по результатам проверки сообщения В.Е.А. о совершенном в отношении него противоправном действии.

13 октября 2009 года истец обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением об убытке, указав обстоятельства повреждения его автомашины.

24 ноября 2009 года ЗАО «ХХХ» направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение требований п. 9.2.17, 9.2.6 Правил страхования В.Е.А. совершил отказ от своего права требования к виновным лицам.

В обоснование своей позиции ЗАО «ХХХ» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2009 года, в котором указано, что В.Е.А. пояснил, что указанный автомобиль застрахован в ЗАО «ХХХ», ему (В.Е.А.) никакого ущерба не причинено, т. к. восстановлением поврежденных деталей будут заниматься представители страховой компании.

В соответствии с п. 9.2.17 Правил страхования страхователь обязан при наличии лиц, ответственных за убытки, возмещаемые в результате страхования (виновных лиц) передать страховщику все документы, сообщить все сведения и совершить все действия, необходимые для осуществления Страховщиком права требования к виновным лицам (права на суброгацию), в том числе согласовывать со Страховщиком случаи признания ущерба незначительным. В случае отказа страхователя от своего права требования к виновным лицам или если осуществление этого права страховщиком стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 9.2.6 Правил страхователь обязан принимать разумные и доступные меры предосторожности в целях предотвращения причинения вреда застрахованному транспортному средству или его утраты, относится к застрахованному транспортному средству и установленному на нем дополнительному оборудованию, как если бы оно не было застраховано

В соответствии с и. 9.3.9 Правил страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий договора страхования, включая условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования.

Согласно изложенному в полисе №50-ХХХ, Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанной нормой закона определены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, этой нормой закона предусмотрена возможность определения иных случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, но только в законе и только при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от страховой выплаты невозможно, кроме как при умысле либо в случаях, предусмотренных в законе, при грубой неосторожности.

Оснований для вывода о том, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истца не имеется. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не названо.

Иных оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Применительно к настоящему страховому случаю, суд также не усматривает поводов для отказа со стороны ЗАО «ХХХ» в выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что согласно изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, В.Е.А. не заявлял об отказе от своего права требования возмещения убытков от виновных лиц, соответствующих письменных заявлений не подавал. Доказательств заявления В.Е.А. отказа от исковых требований к ООО «ХХХ работы», У.Ш.Р. и А.А.С. суду не представлено.

Кроме того, решение уполномоченного лица об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует осуществлению права В.Е.А. или ЗАО «ХХХ» на получение возмещения от виновных лиц, которое, вопреки изложенному в письменном отказе страховой компании (л.д. 9). по общему правилу подлежит реализации в рамках гражданского судопроизводства, а не уголовного.

Более того, при составлении названного письменного отказа в выплате страховщиком не учтено, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в случае возмещения ущерба прекращение права требования законом предусмотрено лишь в порядке заявления истцом в суде отказа от иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «ХХХ», являющихся неотъемлемой частью договора, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания посторонних (инородных) предметов.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает, что решение ЗАО «ХХХ» об отказе в признании заявленного истцом события страховым случаем является необоснованным, ущемляющим право истца на получение возмещения, и считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в установленных договором размерах.

Доводы представителя ответчика о том, что по указанному страховому случаю машина истца уже была отремонтирована за счет страховой компании, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В частности, из материалов выплатного дела по страховому случаю от 27 октября 2009 года, а именно из фотографий транспортного средства, следует, что повреждения крыши и капота автомашины истца по состоянию на 27 октября 2009 года отремонтированы не были. Сведений о направлении автомашины истца на ремонт по страховому случаю от 13 октября 2009 года в деле не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «ГХХХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 68530 рублей.

Согласно представленной суду со стороны ЗАО «ХХХ» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 17260 рублей.

Оценивая представленные сторонам доказательства о размере страховой выплаты, суд принимает во внимание, что отчет об оценке ООО «ГХХХ» выполнен с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относительно указания на основание для проведения оценки; стандарты оценки; перечень использованных данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком.

В то же время суд не может согласиться с обоснованностью калькуляции ЗАО «ХХХ», поскольку по своему содержанию она ие удовлетворяет требованиям ст. 1 1 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов.

В связи с этим суд соглашается с выводом оценщика ООО «ГХХХ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 68530 рублей.

Кроме того, в связи с необоснованным отказом ЗАО «ХХХ» в выплате страхового возмещения, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО «ГХХХ» на сумму 2000 рублей (лд 11). Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, данные расходы па основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату судебных извещений в размере 445 рублей 08 копеек и на оплату услуг представителя, которые суд определяет на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.А. к ЗАО «ХХХ» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу В.Е.А. страховое возмещение в размере 68530 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей 90 копеек, по оплате судебных извещений в размере 445 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском городском суде в течение десяти дней.

Судья Н.С.И.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

25 ноября 2009 года Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи К.Н.В., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ по иску Ж.В.В. к ЗАО Страховая компания «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 25.07.2008 между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля HONDA CIVIC 4D, 2008 года выпуска. 01.08.2008 застрахованный автомобиль был поврежден неизвестным транспортным средством, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 121,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 533,66 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате телеграмм в размере 272.8 руб., по составлению калькуляции в размере 450 руб.. на представителя в размере 12 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 903,78 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, Сбербанка России, в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные .материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по

следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2008г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (полис № ХХХ) принадлежащего истцу автомобиля HONDA CIVIC 4D. 2008 года выпуска. Согласно условиям данного договора страховыми рисками являются «угон», «ущерб», страховая сумма определена в размере 661 000 руб. Срок действия договора с 25 июля 2008г. по 24 июля 2009г. Согласно договору оплата страховой премии осуществлена истцом своевременно и в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия договора 1 августа 2008г. в Москве около дома 39 по ул. Кастанаевская застрахованный автомобиль был поврежден неизвестным транспортным средством. Истец вызвал на место ДТП инспектора ГИБДД, который зафиксировал повреждения автомобиля в справке о ДТП от 01.08.2008.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 августа 2008г. поврежденный автомобиль был предъявлен эксперту страховщика для осмотра, в котором участвовал истец, который никаких замечаний не имел. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № 5ХХ/08.

Уведомлением от 25.12.2008 № 5-ХХХ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что следов ДТП, а именно осыпи остатков деталей обоих транспортных средств и осыпи грязи не обнаружено.

После полученного отказа в страховой выплаты истец, защищая свои права обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественный контроль», где ему была оказана помощь в составлении претензии по данному страховому случаю, услуги которой он оплатил в размере 3 000 руб.

12 мая 2009г. истец обратился с запросом к ответчику, в котором просил предоставить акт осмотра транспортного средства и калькуляцию по страховому случаю. Поскольку ему не были выданы копии указанных документов, истец за счет собственных средств обратился в ООО «ХХХ ГРУП», эксперт которого 25 мая 2009 определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составляет 116 121,56 руб.

Выплата данной суммы до настоящего времени ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, оценивая которые в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным по следующим основаниям.

Заключая с истцом договор страхования, ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 5б ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного истцу ущерба, подтверждается представленным заключением ООО «ХХХ ГРУП» (л.д.24-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC 4D, гос. знак РХХХ. с учетом износа составляет 116 121,56 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его необъективности ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательства того, что у ответчика имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. суду не представлены.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, т.е. происшедшее событие следует признать страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты незаконным.

Ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 116 121,56 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком не осуществлена, взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 383 руб. за период с 22.08.2008 по 25.11.2009. исходя из расчета: 116 121,56 (сумма страхового возмещения) х 9% (ставка рефинансирования) / 360 (условное количество дней в голу) х 461 (количество дней просрочки). Однако с учетом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 533,66 руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в виде стоимости составления претензии в МОО «Общественный контроль» в размере 3 000 руб.. что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), почтовых расходов на телеграммы в размере 272,8 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 27) по оплате на составление калькуляции в ООО «ХХХ ГРУП» в размере 450 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 26). Указанные расходы на общую сумму 3722,8 руб являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд усматривает наличие причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения и расходами истца, направленными на восстановление своего нарушенного права.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором (л.д. 27) и квитанцией (л.д. 28). Произведенная истцом оплата соответствует объему и полноте оказанных ему правовых услуг в связи с защитой нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903,78 руб.

В связи с тем что при подаче настоящего иска госпошлина уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика на основании ст. 88 ГПК РФ необходимо взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 149 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ХХХ» в пользу Ж.В.В. страховое возмещение в размере 116 121 руб. 56 коп., проценты в размере 10 533 руб. 66 коп., убытки в размере 3 722 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 903 руб. 78 коп., всего 145 281 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ХХХ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 149 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б.И.И., при секретаре С.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ/09 по иску И.Н.А. к ОСАО «ХХХ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «ХХХ» ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Киа Спектра был застрахован в ОСАО «ХХХ» на основании полиса № 901ХХХ, 11.03.2009 г. и 16.03.2009 г. застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем, И.И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. И.И.А. в выплате страхового возмещения 06.04.2009 г. было отказано, по тем основаниям, что представленные ею документы не подтверждают возникновение заявленных повреждений. Согласно заключений ООО «ХХХ групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю от 11.03.2009 г. составляет 60 942 руб. 44 коп., по второму страховому случаю от 16.03.2009 г. — 42 219 руб. 36 коп. Поскольку с отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения истица не согласна, она просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2009 г. в размере 60 942 руб. 44 коп., сумму страхового возмещения по страховому случаю от 16.03.2009 г. в размере 42 219 руб. 36 коп., расходы по составления калькуляции в размере 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2452 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2009 г. в размере 60 942 руб. 44 коп., расходы по составления калькуляции в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2713 руб. 19 коп. , расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в счет возврата госпошлины 1882 руб. 11 коп.

Представитель ответчика ОСАО «ХХХ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2009 г. в районе д. 30/8 на проспекте Буденного в г. Москве автомобиль Киа Спектра г.н. НХХХ при неизвестных обстоятельствах получил механические повреждения (л.д. 32, 33, 34).

16.03.2009 г. в районе д. 8 по 5-й ул. Соколиной горы в г. Москве автомобиль Киа Спектра г.н. НХХХ 199 также получил механические повреждения в результате наезда на него транспортного средства, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д. 37).

На момент указанных ДТП, принадлежащей И.Н.А. автомобиль Киа Спектра г.н. НХХХ был застрахован в ОСАО «ХХХ» на основании полиса № 901ХХХ от 24.05.2009 г. (л.д. 7).

19.03.2009 г. И.Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 11.03.2009 г., однако 06.04.2009 г. в выплате страхового возмещения истице было отказано по тем основаниям, что ею не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства возникновения заявленных повреждений, а 03.07.2009 г. было сообщено, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после представления документов, позволяющих установить точные причины, обстоятельства, место, дату и время наступления повреждений (л.д. 27, 28).

20.04.2009 г. И.Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 16.03.2009 г., однако 03.07.2009 г. в выплате суммы страхового возмещения ей также было отказано и сообщено, что решение об урегулировании события, произошедшего 16.03.2009 г. откладывается в связи с отсутствием информации об обстоятельствах возникновения повреждений по убытку до 11.03.2009 г., а также в связи с невозможностью определить степень ремонтного воздействия до 11.03.2009 г., так как были повреждены те же детали (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования, по договору страхования подлежат страхованию риски повреждение, гибель или утрата транспортного средства ( утрата отдельных элементов транспортного средства) вследствие таких опасностей как: ДТП, опасное природное явление, взрыв и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении, падении деревьев, их фрагментов, снежно- ледяных масс и/или других твердых тел, удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и / или другим твердым телом, воздействие, оказанное животным, включая столкновение или наезд на животное, противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 44-58).

Таким образом, принимая во вынимание, что И.Н.А. были совершены все возможные действия и представлены все имеющиеся документы, указанные в п. 10 Правил страхования, а со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в умышленном причинении механических повреждений автомобилю истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных стороной истца заключений ООО «ХХХ групп» № ХХХ и ХХХ3, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца относительно события от 11.03.2009 г. с учетом износа составляет 58 823 руб. 70 коп., а относительно события от 16.03.2009 г. — 40 070 руб. 42 коп. (л.д. 15,17).

Доказательств в опровержение указанных сумм восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание заявленные требования, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю, произошедшему 11.03.2009 г. не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ОСАО «ХХХ» надлежит взыскать в пользу истца 58 823 руб. 70 коп.

Согласно п. 10.2.2. Правил страхования, после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате транспортного средства, страхователь обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный срок после наступления у ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 13 %, а соответственно размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2009 г. по 21.08.2009 г. составит 2618 руб. 86 коп 58 823 руб. 70 коп. х 13%/365х125)

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «ХХХ» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по составлению калькуляции в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в счет возврата госпошлины 1837 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н.А. к ОСАО «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ХХХ» в пользу И.Н.А. сумму страхового возмещения в размере 58 823 рублей 70 копеек, расходы понесенные в счет составления калькуляции в ООО «ХХХ Груп» в размере 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 618 рублей 86 копеек.

Взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1 837 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Останкинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья И.И.Б.